ישירות - שיפוצים ואחזקה בע"מ נ' קדושים

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שיק על סך 52,500 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל. על גבי השיק מצוי הכיתוב "לא לפירעון".

גרושתו של המבקש בונה בית פרטי. לצורך ביצוע עבודות בבית, התקשרה גרושתו של המבקש עם המשיבה בהסכם לביצוע עבודות אינסטלציה בבית. לטענת המבקש, סוכם בין הצדדים כי השיק דנן יימסר למשיבה כביטחון בלבד לביצוע התשלום כאשר המקור לתשלום היה אמור להגיע מגרושתו של המבקש ולא מן המבקש עצמו. עוד טען המבקש כי המשיבה לא סיימה את מלאכתה וכי השיק הוצג לפירעון לפני שהתמלאו תנאי התשלום וטרם סיום המלאכה. המבקש טוען כי השיק נגוע בפגם מסוג "כישלון תמורה מלא".

במועד הדיון הוצג למבקש מסמך מאת מר שלום גרף. במסמך זה החתום על ידי מר גרף צוין כי בין גרושתו של המבקש לבין המשיבה התגלו חילוקי דעות בנוגע לביצוע העבודות. גרושתו של המבקש טענה כי העבודה לא בוצעה כראוי וכי אין כוונה לשלם למשיבה עד לסיום כל העבודות. המשיבה טענה כי ביצעה את מרבית העבודה אך אינה מעוניינת לסיימה בשל החשש כי לא ישלמו לה עבור עבודתה. עוד נאמר כי גרושתו של המבקש דרשה ביצוע עבודות שעליהן לא סוכם מראש. מר גרף מציין כי הפשרה שגובשה בין הצדדים הייתה כדלהלן: א. המשיבה תבצע עבודות ע"פ תוכנית האינסטלציה; ב. יופקדו אצל מר גרף שני שקים. אחד על סך 52,250 ₪ - השיק דנא – שימסר למשיבה עם סיום עבודות תשתית לפני ריצוף ושיק נוסף שימסר בגמר התקנת כלים לבנים וברזים. עוד ציין מר גרף כי " בגמר עבודות התשתית ובהמשך לקבלת אישור טלפוני ממהנדס האינסטלציה מר חיים קליין שהעבודות בוצעו לשביעות רצונו ועם קבלת אישוריי הבדיקה של תשתיות האינסטלציה מחברת איזוטופ הועבר הצק של התשלום הראשון בסך 52,250 ₪ לישראל (המשיבה-ד.ס.)".

דיון והכרעה

אילו ניתן היה לקבל את המסמך שערך מר גרף כראיה לאמיתות תוכנו היה בכך כדי לשמוט את היסוד לטענות המבקש בהליך זה. זאת מן הטעם שסוכם כי השיק דנא יימסר למשיבה לצורך פירעון בהתקיים תנאים מסוימים אשר מר גרף מעיד כי קוימו ועל כן נמסר השיק למשיבה. מכיוון שהתנאי המוסכם על הצדדים לצורך מסירת השיק למשיבה הוא גמר עבודות תשתית לפני ריצוף לשביעות רצונם של המהנדס קליין וחברת איזוטופ הרי שיש בכך כדי לסתום את הגולל גם על טענות המבקש בעניין קיומו של כישלון תמורה מלא – טענה אשר כפי שיפורט להלן אין בה ממש גם על פי הראיות הקבילות שהוצגו בהליך זה - ובעניין הצגת השיק לפירעון לפניי התקיים התנאי שבין הצדדים להצגתו לפירעון.

דא עקא, הכלל בעניין זה הוא כי את המסמך שניסח מר גרף יש להגיש כראיה באמצעות עורכו. המסמך לא הוגש באמצעות עורכו והמבקש בעדותו – תוך "רמיזה" עבה מצד בא כוחו בדבר התשובה הרצויה לשאלה – ציין כי "זה לא הסיכום". משכך, לא ניתן בשלב זה לקבוע ממצאים על סמך המסמך שניסח מר גרף.

בנסיבות אלה, ומכיוון שלא נסתרה הטענה כי השיק לא היה אמור להיפרע בכל מקרה שכן הכספים היו אמורים להיות משולמים מכיסה של גרושתו של המבקש – יש ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו.

יתר טענות המבקש הן טענות בעלמא ולא מצאתי ליתן בגינן רשות להתגונן ללא כל קשר למסמך. המבקש טען, כזכור, כי המשיבה לא סיימה את מלאכתה וכי השיק הוצג לפירעון לפני שהתמלאו תנאי התשלום וטרם סיום המלאכה. טענה זו היא סתומה. המבקש אינו מפרט מה נדרשה המשיבה לבצע על פי המוסכם בין המשיבה לגרושתו כתנאי לקבלת כספי השיק. הוא אינו מפרט איזה חלק של העבודות לשיטתו לא בוצע. הוא אינו מפרט איזה תנאי היה אמור להתקיים – זולת סיום העבודה – כתנאי להצגת השיק לפירעון וכיצד תנאי זה לא התקיים. גם ניסיונו של ב"כ המשיבה לאפשר למבקש לפרט טענה זו כדבעי במסגרת חקירה נגדית לא צלח שכן המבקש לא ידע לקרוא את המפרטים שהועברו לעיונו תוך בקשה לפרט איזה חלק בהם לא בוצע, לשיטתו. הטענה כי השיק נגוע בכישלון תמורה מלא אף היא טענה סתומה. לא ברור מן התצהיר מה הייתה התמורה המוסכמת שהיה על המשיבה לספק. לא ברור מדוע קיים כישלון תמורה מלא בשעה שאין טענה כי העבודה בכללותה לא בוצעה על ידי המבקש אלא רק כי המשיבה לא סיימה את המלאכה, היינו בוצעה מלאכה ולו גם באופן חלקי. למותר לציין כי המבקש לא טרח לכמת את שיעור התמורה המוסכמת שנכשלה. נוכח האמור אינני סבור שיש ליתן רשות להתגונן בטענה זו.

לאור האמור ניתנת למבקש רשות להתגונן רק בטענה כי על פי הסיכום בין הצדדים לא היה אמור השיק דנא להיות מוצג לפירעון וכי פירעון החוב הכספי למשיבה היה אמור להתבצע על ידי גרושתו של המבקש. תצהיר המבקש בנקודה זו ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בהמשך.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: